化学发光免疫法与放射免疫法检测血清PSA的比较
 【摘要】  目的 探讨化学发光免疫法(CLIA)较放射免疫法(RIA)的优越性。 方法 利用CLIA法和RIA法平行测定标准品、质控品及75例临床血清标本的前列腺特异抗原(PSA)含量及相关试验;进行线性、相关性、精密度、回收率实验结果分析评价。 结果 两种方法的相关性良好(R=0.995P> 0.O5),回收率均在95%以上,但在线性试验中,CLIA法优越于RIA法。 结论 CLIA法在方法学上对临床微量物质的检测是令人满意的,但是其检测费用高。

         多年来,放射免疫法( RIA)是临床检测微量物质的重要手段,近年来,化学发光免疫法(CLIA)顺应了时代的发展要求在标记免疫测定技术上居领先地位[1]。为进一步了解化学发光免疫法的特点,本文应用CLIARIA对比检测75份临床血清标本的PSA含量及相关试验对数据进行统计分析和比较,现报告如下。

  1   材料和方法

  1.1  标本来源  随机抽取75份临床送检血清标本,包括正常和异常,检测结果的范围涵盖了  PSA医学决定水平,异常标本中超过仪器检测范围的结果不予统计。

  1.2  仪器与试剂  CLIA法采用美国Beckman公司生产的ACCESS化学发光分析仪;RIA法采用γ-计数仪为上海核福光电仪器有限公司的SN-682型产品;离心采用机北京TOMY SEIKO公司生产的RD-20Ⅳ型低温离心机分离沉淀。试剂:1 CLIA法所用试剂为美国Beckman公司生产的原装试剂;RIA法所用试剂使用上海原子核所提供的一步直接法PSA放免试剂盒。(2)定值血清由美国Beckman公司提供,生产批号(PSA:107407), PSA试剂盒有S0S1S2S3S4S5六个标准系列浓度。

  1.3  方法与统计  按仪器操作手册及实验室相关要求做线性、相关性、回收率、精密度测试。采用SPSS 13.0 for Woindows 软件包处理获得试验数据。

  2   结果

  2.1  线性实验将标准液按不同的浓度稀释后做线性实验。结果显示RIA法和CLIA法分别在0.008150ng/ml1100ng/ml范围内呈良好的线性关系。

  2.2  对比实验用上述两法同时对受检血清标本进行定量分析。结果表明,两种方法无显著差异(P>0.05),相关系数r=0.995,直线回归方程Y=-1.356+0.995X,提示两法呈良好相关性。

  2.3  回收实验取不同浓度的混合血清(PSA浓度为2.915.554.1ng/ml),分别加入不同浓度的定值血清,用RIA法和CLIA法测得的回收率分别为92.2%106.4%94.0%105.5%平均回收率为95.3%96.3%

  2.4  精密度试验  用上述两法对低、中、高值质控品分别进行精密试验,每份样品连续测定20次,计算xs,求批内CV值。每日测定1次,连续测定20d,计算xs,求批间CV值。结果表明,CLIA的重复性较RIA更好。见表1

  表两种方法的精密度对比(略)

  讨论

  近年来,非放射性标记免疫分析技术的研究和应用发展甚速,尤以CLIA和时间分辨荧光免疫分析,已实现检测程序和数据处理完全自动化,取代人工操作,是标记免疫分析发展史上新的里程碑[2]。PSA是一种由前列腺上皮细胞分泌、分子量为3300034000的糖蛋白,由234个氨基酸组成,只有前列腺组织能产生这种抗原,女性血清中无PSA,男性可测到低浓度的PSA。本文选用PSA项目作为两种方法比较的参照物,是因为它们检测时所用抗体均为单克隆抗体,两法所确定的参考值较相近,因此增加了两法可比性。本研究结果表明,CLIA法与RIA法检测PSA差异无显著性(P>0.05),且相关性好(r=0.995),并显示出化学发光免疫法在敏感性、特异性、准确性、精密度、抗干扰等方面均优于RIA法。原因在于CLIA法检测PSA采用的是夹心法,并以磁性微粒子为载体,最大限度地扩大包被面积,使反应尽可能完全;而放射免疫法采用的是竞争法,被测物不能全部参与反应,最大结合时一般在50%左右;全自动化学发光酶免疫检测仪在检测过程中采用全自动精确的加样系统、恒温系统、试剂冷藏系统、超声波清洗、磁场分离系统和中心数据处理系统等,尽可能的减少实验误差,其试剂盒采用多层覆膜设计,加样后自动封闭,保证了试剂的质量;RIA法因手工加样、温度控制、分离程度不一标记的同位素不稳定,放射性标记物的不稳定性导致等因素,增大了系统误差和随机误差,影响了检测的结果[3]。CLIA法所用试剂是以碱性磷酸酶为标记物,发光底物是种金刚基二螺[44]二氧已烷的磷酸酯(AMPPD),能持续发光且发光强度稳定;试剂易保存且有效期长,克服了放射免疫法试剂受同位素半衰期的影响,有效期短及同位素放射性污染等不足,具有安全无毒的优点[4]。另外,CLIA法能直接对血清标本进行分析,且随到随测,短时间内可出检测报告,较RIA法大大缩短了时间,充分满足临床诊断的需要,尤其对需长期检测血清PSA水平的患者更具优势。在我国现实经济条件下,对RIA要肯定其临床应用价值,加之成本较低方法简易可靠,仍然是临床常规检测手段之一,因此,这两种方法在一定时期内,将互相补充,共同发展。

【参考文献】

  1 戴宏华.化学发光免疫法与放射免疫法检测FT4的比较[J. 齐齐哈尔医学院学报,2005261):2021.

 

  [2 刘秀琴,何军芳,刘长征.化学发光免疫法和放射免疫法对甲状腺激素检测的比较分析[J.标记免疫分析与临床,199963):170172.

 

  [3 张东矗, 王薇薇.化学发光酶免疫法与放射免疫法测定血清睾酮的方法学评价[J.检验医学,2004191):3235.

 

  [4 罗炜,王慧.化学发光免疫法与放射免疫法检测血清中AFP的比较[J.上海医学检验杂志,2000153):149150.

 

编辑:张湔  来源:中国热带医学  浏览次数:0 发布时间:2014-03-27 15:08:00